Strona 1 z 1
Celofyz byc moze rzeczywiscie nie byl kanibalem
: 26 września 2006, o 11:48
autor: Daniel Madzia
: 26 września 2006, o 12:04
autor: d_m
Prey choice and cannibalistic behaviour in the theropod Coelophysis
pisze:Abstract. Direct evidence of prey choice in carnivorous dinosaurs is rare in the fossil record. The most celebrated example pertains to purported stomach contents in the carnivorous dinosaur Coelophysis bauri, which besides revealing prey choice, also points to cannibalistic behaviour as being commonplace (Colbert 1989, 1995). Here, we test this hypothesis by conducting the first comprehensive anatomical and histological examination of the famed Coelophysis ‘cannibals’. The results unequivocally show that the gut contents derive from early crocodylomorphs rather than juveniles of Coelophysis. These findings suggest that this taxon is not cannibalistic and bring into question the commonality of this behaviour among non-avian dinosaurs.
Ciekawe, ??e nasze dyskusje wywo??ujĂ? odkrycia naukowe
: 26 września 2006, o 12:20
autor: Karol Sabath
Opr??cz kwestii mylnego uznania ko??ci krokodylka za szczĂ?tki celofyziĂ?tka, zacytowany "National Geographic" dodaje:
"It's possible that, during whatever calamity caused the mass deaths at Ghost Ranch, an adult dinosaur may have fallen on top of the remains of a juvenile beast.
If so, their bones could have mingled over the eons and created the mistaken impression that one animal had swallowed the other."
Czyli to, o czym pisa??em w wĂ?tku paleoetologicznym (m??ody celofyz pod starym, a nie w nim).
: 26 września 2006, o 14:56
autor: Dino
Moje wyopciny przet??umaczenia z angielskieg wzbogacone o informacje pana Karola
Do tej pory celofyz uchodzi?? za przyk??ad kanibalizmu w??r??d pewnych grup dinozaur??w miĂ?so??ernych. Jednak okazuje siĂ?, ??e teoria kanibalizmu Coelophysis bauri, kt??ra powsta??a na podstawie skamienia??o??ci doros??ego dinozaura z m??odym "w ??rodku" mo??e byĂ? b??Ă?dna
Na tej skamienia??o??ci widaĂ? doros??ego osobnika i ko??ci m??odego wewnĂ?trz. WidzĂ?c jĂ? pierwszy raz odrzucono teoriĂ?, jakoby dinozaury by??y ??yworodne, gdy?? m??ody dinozaur by?? ju?? dobrze rozwiniĂ?ty, wiĂ?c postawiono na to, ??e doros??e osobniki czasami zjada??y m??odsze.
Po przeprowadzeniu dok??adnych oglĂ?dzin tre??ci jelit, niekt??rzy naukowcy twierdzĂ?, ??e sĂ? to prawdopodobnie ko??ci m??odego krokodyla, a nie celofyza.
Niekt??rzy paleontolodzy za?? uwa??ajĂ?, ??e m??ody dinozaur wcale nie znajdowa?? siĂ? w brzuchu doros??ego, lecz przypadkowo pod nim. Trudno ustaliĂ? czy ko??ci m??odego by??y miĂ?dzy, czy pod ??ebrami, gdy?? skamienia??o??Ă? jest prawie p??aska.
Badania te powinny zmieniĂ? czĂ?sto spotykany poglĂ?d o kanibalizmie celofyz??w.
Nie wiem, czy wszystko poprawnie przet??umaczy??em.
: 26 września 2006, o 16:14
autor: dilong
To znaczy, ??e ten niby m??ody celofyz to krokosdylszczak!!
: 26 września 2006, o 18:06
autor: tmina
Jak dla mnie ta druga hipoteza wydaje siĂ? ma??o prawdopodobna, w jaki spos??b ten "m??odzieniec" znalaz?? siĂ? pod doros??ym osobnikiem i nawet je??li zosta?? by przygnieciony to dlaczego oba celofyze zgine??y ?
: 26 września 2006, o 18:21
autor: pepo13
Mo??e podczas jakiej?? burzy. Zosta??y zmiecione i razem przykryte. Mo??na sie tylko domy??laĂ?
: 26 września 2006, o 18:39
autor: Karol Sabath
tmina pisze:Jak dla mnie ta druga hipoteza wydaje siĂ? ma??o prawdopodobna, w jaki spos??b ten "m??odzieniec" znalaz?? siĂ? pod doros??ym osobnikiem i nawet je??li zosta?? by przygnieciony to dlaczego oba celofyze zgine??y ?
PamiĂ?tajmy, ??e w Ghost Ranch znaleziono szczĂ?tki ponad TYSIĂ?CA celofyz??w w jednym miejscu. A wiĂ?c szansa, ??e dwa - mniejszy i wiĂ?kszy - przypadkiem bĂ?dĂ? jeden na drugim by??a spora (zresztĂ? nawet na zdjĂ?ciu pokazanym jako ilustracja do zlinkowanego artyku??u widaĂ? dwa doros??e celofyzy tu?? ko??o siebie, normalnie znalezienie nawet jednego szkieletu to rzadko??Ă?).
I chodzi o DWA r????ne osobniki, kt??re wg Colberta mia??y byĂ? kanibalami. Jak wynika z angielskiego tekstu, jeden mia?? w brzuchu szczĂ?tki po??artego krokodylka, a drugi przypadkiem le??a?? na szczĂ?tkach m??odego celofyza. A dlaczego le??a??y w takim zagĂ?szczeniu? Nie wiadomo - mo??e zginĂ???y wok???? ostatniego wodopoju podczas suszy, a mo??e pow??d?? znios??a je na mieliznĂ? - oba przypadki zdarzajĂ? siĂ? dzi?? w przyrodzie.
: 26 września 2006, o 20:20
autor: Dinosaur Man
Ciekawe dlaczego specjali??ci siĂ? tak p????no zorientowali. Mo??e na miejscu warto by??oby zadaĂ? pytanie, jakie jest prawdopodobie??stwo, ??e to ma??y krokodyl i jakie sĂ? podstawy tych rozwa??a??.
: 27 września 2006, o 14:50
autor: Karol Sabath
Dinosaur Man pisze:Ciekawe dlaczego specjali??ci siĂ? tak p????no zorientowali. Mo??e na miejscu warto by??oby zadaĂ? pytanie, jakie jest prawdopodobie??stwo, ??e to ma??y krokodyl i jakie sĂ? podstawy tych rozwa??a??.
Je??eli w jakim?? miejscu jest 1000 osobnik??w jednego gatunku, to mo??na przypuszczaĂ?, ??e i tysiĂ?czny pierwszy te?? do niego nale??y. Podobnie, je??li siĂ? widzi szczĂ?tki m??odego zwierzaka miĂ?dzy ??ebrami doros??ego, i nie jest to zarodek zwiniĂ?ty w k??Ă?bek w tylnej czĂ???ci brzucha, to zapewne zosta?? po??arty. SĂ? to wszystko rozsĂ?dne domys??y. Wystarczy spojrzeĂ? na zdjĂ?cie, ??eby zobaczyĂ?, ??e te nie tak prosto rozstrzygnĂ?Ă?, jak by??o...
A co do rozpoznania krokodylka - trzeba pamiĂ?taĂ?, ??e a) to sĂ? lu??ne kosteczki, wciĂ??? tkwiĂ?ce w skale i tylko czĂ???ciowo odpreparowane, i czĂ???ciowo zas??oniete przez ko??ci celofyza; b) ko??ci d??ugie, ??ebra, krĂ?gi itp. sĂ? bardzo podobne u r????nych zwierzĂ?t; c) m??ode zwierzĂ?ta r????nych gatunk??w sĂ? bardziej do siebie podobne ni?? doros??e; d) w p????nym triasie teropody i krokodyle mia??y za sobĂ? do??Ă? kr??tkĂ? niezale??nĂ? historiĂ? - przodkowie obu grup rozdzielili siĂ? nied??ugo wcze??niej - zapewne na poczĂ?tku triasu, a trias by?? jednym z kr??tszych okres??w. WIĂ?c szkielet ich m??odych by?? wciĂ??? bardzo podobny - wiĂ?c zwa??ywszy na to co napisa??em na poczĂ?tku, nic dziwnego, ??e Colbert zasugerowa?? siĂ? takim kontekstem znaleziska. Ludzie potrafiĂ? pomyliĂ? o wiele mniej podobne zwierzĂ?ta...
: 27 września 2006, o 20:52
autor: Dinosaur Man
DziĂ?kujĂ?. Lecz to nadal tylko rozsypane ko??ci i mo??e nie warto robiĂ? sensacji, tylko poczekaĂ? na niezbity dow??d. Nadal jednak dziwiĂ? siĂ? dogmatycznemu nastawieniu tw??rc??w niekt??rych ksiĂ???ek na tezĂ? celofyza-kanibala. PiszĂ? o tym bez cienia wĂ?tpliwo??ci, wykluczajĂ?c wypadek taki jak choĂ?by ten.